محمدزاده با دفاع از کمیته اخلاق: کسانی که قبلاً مانع اجرای حکم شدند, امروز سزای کارشان را می‌بینند
رئیس پیشین کمیته اخلاق فدراسیون فوتبال با دفاع از حکم این کمیته گفت: دوستانی که اجازه ندادند حکم صادره در زمان ما اجرا شود, امروز جزا و سزای کارشان را می‌بینند.
به گزارش خبرنگار ورزشی خبرگزاری تسنیم, کمیته اخلاق فدراسیون فوتبال به دلیل تاخیر به وجود آمده در برگزاری دیدار فینال جام حذفی بین تیم‌های داماش و پرسپولیس و دیگر اتفاقات و حواشی این بازی, روز گذشته حیدر بهاروند (رئیس سازمان لیگ) و سعید فتاحی (رئیس کمیته برگزاری مسابقات سازمان لیگ) را علاوه بر جریمه نقدی به ترتیب به پنج و دو سال محرومیت از فعالیت فوتبالی محکوم کرد. این کمیته همچنین عبدالکاظم طالقانی (رئیس هیئت فوتبال خوزستان) را به جریمه نقدی محکوم کرد, آرایی که با حواشی زیادی همراه بود و برخی‌ها از جمله بهاروند اعتقاد داشتند که صدور این آرای در حوزه اختیارات این کمیته نبوده و فاقد وجاهت قانونی است.
همین مسائل حرف و حدیث‌هایی مبنی بر اینکه آیا مسئولیت رسیدگی تخلفات صورت گرفته در فینال جام حذفی با کمیته اخلاق بوده یا خیر مطرح شد. این موضوع باعث اختلافاتی بین فدراسیون فوتبال و کمیته اخلاق شده است.
در همین رابطه علی اکبر محمدزاده, کارشناس حقوقی و رئیس پیشین کمیته اخلاق در گفت‌و‌گو با تسنیم اظهار داشت: تفاوت کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال با کمیته اخلاق در این است که آنچه در 90 دقیقه بازی و به همراه وقت‌های اضافه در داخل زمین فوتبال رخ دهد, صلاحیت رسیدگی‌اش با کمیته انضباطی است اما در غیر این صورت هر آن چیزی که خارج از چارچوب مستطیل سبز زمین فوتبال و خارج از 90 دقیقه بازی رخ دهد مطابق مقررات رسیدگی به تخلفات آن مربوط به کمیته اخلاق است.
وی عنوان کرد: اگر اتفاقی در 90 دقیقه بازی و وقت‌های اضافه و در زمین فوتبال رخ دهد که از قبل برنامه‌ریزی شده و سیستماتیک بوده و به تبانی تشبیه شده باشد در این صورت قضایا مربوط به کمیته انضباطی نیست و کمیته اخلاق باید به آنها رسیدگی کند. من اعتقاد دارم با توجه به اینکه تخلفات فینال جام حذفی در خارج از زمین و 90 دقیقه بازی رخ داده -هرچند اتفاقات متصل به بازی و مربوط به مسابقه بوده- رسیدگی آن در صلاحیت کمیته اخلاق است و این کمیته مطابق صلاحیتی که داشته آرای خود را صادر کرده است.
محمدزاده ادامه داد: به اعتقاد من و تمامی حقوق‌دانان تشخیص صلاحیت مقام رسیدگی کننده با قاضی است, چه قاضی کمیته اخلاق و چه قاضی کمیته انضباطی؛ حالا اگر شخصی که برایش حکم صادر شده به صلاحیت مرجع رسیدگی‌کننده اعتراض دارد, این اعتراض برای او ایجاد حق نمی‌کند که حکمش اجرا نشود و باید مطابق اخطارها و احضار‌ها به کمیته مربوط مراجعه کند, چرا که عدم حضور وی مانع رسیدگی کمیته اخلاق نخواهد شد. حال بعد از اینکه کمیته به موضوعات رسیدگی کرد اگر اعتراضی وجود دارد این اعتراض باید در کمیته استیناف برود و آنجا رسیدگی و تشخیص داده شود که آیا کمیته اخلاق واجد صلاحیت برای رسیدگی به این تخلفات بوده است یا خیر.
وی عنوان کرد: اگر کمیته استیناف تشخیص دهد که صلاحیت رسیدگی با کمیته اخلاق بوده, مجدداً مانند سایر اعتراض به آرای ماهیت پرونده را رسیدگی می‌کند اما اگر تشخیص دهد که کمیته اخلاق از ابتدا صلاحیت رسیدگی به این موارد و تخلفات احتمالی را نداشته, پرونده را برای رسیدگی مجدد به کمیته انضباطی ارجاع می‌دهد. چیزی که مشخص است, این است حکمی که صادر می‌شود, لازم الاجرا است و اگر اعتراضی وجود داشته باشد این اعتراض به کمیته استیناف اعلام می‌شود.
این کارشناس حقوقی درباره اینکه آیا همه احکامی که کمیته اخلاق صادر می‌کند لازم الاجرا است یا خیر, گفت: باید در رای ببینیم که چه چیزی نوشته شده است, بعضی وقت‌ها دستور موقت صادر می‌شود که قابل اعتراض است ولی اعتراض مانع اجرا نمی‌شود اما در بعضی مواقع که بسیار نادر هم هست اعتراض مانع اجرا می‌شود و این موارد با هم متفاوت است. اگر رای محرومیت داده شود یعنی دستور قابل اجرا و لازم الاجراست ولی در عین حال حق اعتراض هم وجود دارد, چون سیستم قضایی یک سیستم تک قضاوتی نیست و یک سیستم چند قضاوتی است. به لحاظ اینکه حقوق و حق کسی ضایع نشود, اینطور طراحی شده است.
وی در پاسخ به این سؤال آیا کمیته اخلاق صلاحیت رسیدگی به مواردی خارج از بحث‌های اخلاقی, فساد و بازی جوانمردانه را دارد, گفت: هر آنچه به پیکره فوتبال ضربه بزند و آسیب وارد کند می‌تواند مشمول یکی از عناوین تخلف یا موضوعاتی باشد که در کمیته اخلاق رسیدگی شود اما متاسفانه از آئین‌نامه می‌توان تفاسیر متفاوتی داشت و شاید قاضی که در کمیته استیناف حضور دارد بگوید که پیگیری این موارد در حوزه اختیارات کمیته اخلاق نیست. آئین نامه طوری است که تفاسیر مختلفی می‌تواند داشته باشد اما اعتقاد دارم رسیدگی کمیته اخلاق به این مسائل درست بوده و آرای صادره نیز درست است و وجاهت قانونی دارد.
محمدزاده درباره اختلافات به وجود آمده بین فدراسیون فوتبال و کمیته اخلاق بر سر صدور آرای اخیر و اینکه آیا در زمان ریاست خود در کمیته اخلاق نیز فشارهایی برای عدم اجرای احکام وارد می‌شد, تصریح کرد: این بحث به اقتدار و توانایی کمیته‌های اخلاق و انضباطی بستگی دارد که چقدر اقتدار دارند تا رای‌شان اجرایی شود. این موضوع حتی به شخصیت افراد هم بستگی دارد که با هر فشاری که وارد شود باز هم حکم‌شان را لازم الاجرا بدانند. مطابق قانون کمیته اخلاق صددرصد مستقل است و اگر غیر از این باشد قانون دارای خلل و ایراد است. باید کمیته اخلاق طبق قانون مستقل باشد و رئیس, دبیر یا رؤسای کمیته‌های فدراسیون فوتبال حق مداخله یا حتی توصیه در مسائل را ندارند.
رئیس اسبق کمیته اخلاق یادآور شد: در زمان ریاست من, حکمی را برای محرومیت یکی از نفرات تیم ملی (مهرداد خانبان) صادر کردیم اما این حکم اجرا نشد و بازهم این فرد در تیم ملی به کار گرفته شد. از مسئولان خواستیم که حکم را اجرا کنند اما متاسفانه این کار را نکردند و همین موضوع باعث شد من به همراه دبیر وقت کمیته در همان روز از سمت‌ها‌ی خود استعفا کنیم. در آن زمان ابزار لازم فراهم نبود که ما برخورد سخت‌تری با موضوع صورت دهیم, بنابراین بهترین کار را دیدیم که به جای اینکه ماشین صدور رای باشیم و آرای‌مان اجرا نشود از سمت خود استعفا کنیم چون آنچه برای ما اهمیت دارد اجرای حکم است. اگر قرار باشد رئیس زنگ بزند و بگوید که حکمی اجرا نشود دیگر نمی‌توان به درستی کار را پیش برد. همین مورد رخ داده بود به ما زنگ زده بودند که حکم را اجرایی نکنیم اما ما مخالفت کردیم و وقتی دیدیم رای اجرا نشد, بهترین کار را در این دیدیم که دیگر در فدراسیون حضور نداشته باشیم.
وی خاطرنشان کرد: آن روزها کی‌روش در اوج تک‌تازی بود و فکر می‌کنم به دلیل اینکه نزدیک به مسابقات رسمی بود و برای اینکه نگویند کمیته اخلاق در روند تیم ملی خلل وارد می‌کند, ما دیگر اقدامات اضافه انجام ندادیم. کی‌روش کارش این بود که شانتاژ کند و عدم توانایی خودش را به گردن بقیه بیندازد. همین موارد باعث استعفا و خروج ما از فدراسیون شد و الان همان دوستانی که اجازه ندادند حکم اجرا شود, امروز جزا و سزای کارشان را می‌بینند.
انتهای پیام/
